Wikipedia

Tällä sivulla päätetään Wikipedian artikkelien poistosta.

Tämä sivu on osa Wikipedian poistokäytäntöä. Katso myös poistamisen suuntaviivoja ennen poistoehdotuksen tekemistä.

Ilmiselvästä roskasta ei tehdä poistoehdotusta, vaan se merkitään roskaksi välittömästi.

Poistoehdotuksen voi tehdä kuka tahansa Wikipedian käyttäjä, ja se on voimassa viikon. Rekisteröimättömien käyttäjien tekemiä ehdotuksia ei huomioida ääntenlaskussa. Jos se saa sinä aikana vähintään 70 prosentin kannatuksen (poistoehdotus mukaan lukien) tai jää kokonaan ääniä vaille, artikkeli poistetaan. Muussa tapauksessa artikkelia ei poisteta. Jos poistoehdotuksen tehnyt käyttäjä muuttaa mielensä jostakin painavasta syystä sivun poistamisesta ennen äänestysajan loppumista, hän voi vetää ehdotuksensa pois kirjoittamalla artikkelin äänestyssivun ensimmäiselle riville {{poistoarkisto|ehdotus vedetty pois}} ja poistamalla äänestyssivun tältä sivulta. Äänestystuloksen kallistuminen poiston tai säilytyksen puolelle ei ole painava syy. Poistetun artikkelin palauttamisesta voidaan äänestää.

Huomaa, että käytäntönä on yleensä poistaa ainoastaan sellaiset artikkelit, joiden aihe ei sovellu Wikipediaan itsenäisenä artikkelina – artikkelin tämänhetkiseen tilaan liittyvät ongelmat käsitellään muualla. Poistettavaksi tai säilytetyksi äänestetyn artikkelin tietoja ei myöskään ole kiellettyä yhdistää toiseen artikkeliin, jos tiedon yhdistäminen on artikkelin kehittämisen kannalta järkevää.

Äänestystä koskevat yleiset säännöt.

Kun viikko on kulunut, ylläpitäjät huolehtivat äänestyksen lopettamistoimenpiteistä merkitsemällä äänestyksen päättyneeksi ja arkistoimalla äänestyksen mallineella {{poistoarkisto}} sekä tarvittaessa poistamalla artikkelin tai lisäämällä keskustelusivulle {{säilytetty}}-mallineen.

Katso myös: Arkistoidut poistoäänestykset, poistettavat tiedostot, poistoloki, palautettavat sivut.

Jos tuoreita ääniä ei näy tällä sivulla, päivitä palvelimen välimuisti.

Sanakirjamääritelmät siirretään Wikisanakirjaan, minkä jälkeen sivulle jätetään malline {{wi|sana}}, joka ohjaa Wikisanakirjaan.

Tekijänoikeusrikkomuksista ei järjestetä poistoäänestystä. Selvät tapaukset (suoraan kopioitu lähteestä, joka ei ole ilmeisesti vapaa) merkitään roskaksi. Epäselvät tapaukset merkitään tekijänoikeus-mallineella. Epäselvät tapaukset löytyvät luokasta Tekijänoikeusongelmat.

Sisällysluettelo 1 Lea Aho 1.1 Keskustelu 1.2 Äänet 1.2.1 Kannatan poistoa 1.2.2 Vastustan poistoa 2 Kristiina Aro 2.1 Keskustelu 2.2 Äänet 2.2.1 Kannatan poistoa 2.2.2 Vastustan poistoa 3 Aamu Korhonen 3.1 Keskustelu 3.2 Äänet 3.2.1 Kannatan poistoa 3.2.2 Vastustan poistoa 3.2.3 Äänestän tyhjää 4 Pasi Viheraho 4.1 Keskustelu 4.1.1 Ei se tapa 4.2 Äänet 4.2.1 Kannatan poistoa 4.2.2 Vastustan poistoa 4.2.3 Hylätyt 5 Formulakisojen selostushistoria Suomessa 5.1 Keskustelu 5.2 Äänet 5.2.1 Kannatan poistoa 5.2.2 Vastustan poistoa 5.2.3 Hylätyt äänet 6 Eetu Uusikylä 6.1 Keskustelu 6.2 Äänet 6.2.1 Kannatan poistoa 6.2.2 Vastustan poistoa

[muokkaa] Lea Aho

päällikkötason henkilö tutkimusyksikössä, lisensiaatti, kolme tutkimusyksikön omaa julkaisua - vrt. vaikkapa VTT:n ja TEKESin raportit, jotka eivät ole vaikkapa vertaisarvioituja. Kannatan poistoa, jotta tänne listattavien rivitutkijoiden kriteerit eivät tule kovin alhaisiksi. --Tetopa 1. tammikuuta 2009 kello 20.32 (EET)

Äänestys päättyy 8. tammikuuta 2009 kello 20.32 (EET).

[muokkaa] Keskustelu

Lisään vielä tämän ja keskusteluissakin esiin tulleen asian, että tuommoiset tutkimusraportit ovat huomattavasti löysemmin julkaistavaa kamaa, kuin vaikkapa väitöskirjat, jotka samaten julkaistaan useimmiten yliopistojen tai tutkimuslaitosten julkaisusarjoissa, ja joita ei tähän saakka ainakaan ole pidetty "aitoina julkaisuina", jotka riittäisivät wikipedia-merkittävyyteen sinänsä. Esim. ns. nippuväitöskirjoissa olevien julkaisujen pitää olla peer-review-menettelyn läpikäyneitä, toisin kuin tällaisten GTK-etc. tutkimusraporttien.Tetopa 1. tammikuuta 2009 kello 20.36 (EET)

Osaltani koen, että "perustutkimusosaston päällikkö" noin tittelinä voisi olla mahdollisesti merkittävyyden tuoja - joten siltä osin voitaneen katsoa linjanvedoksi, josko päällikkötaso tämänkokoisessa perinteikkäässä tutkimuslaitoksessa toisi merkityksen? Vrt. vaikkapa VTT:n tutkimusalojen osastopäälliköt?Tetopa 1. tammikuuta 2009 kello 20.49 (EET)

On hankala sanoa, kuinka merkittävä tutkimusyksikkö tällainen "perustutkimusyksikkö" on 1980-luvulla ollut. Jos nainen olisi tehnyt merkittävää, uraauurtavaa työtä, tämä olisi helppo perustella viittaamalla alan juhlakirjoihin ja historiajulkaisuihin. Toisaalta pelkkä tavanomainen virkatyö ei tee merkittäväksi, ei myöskään pelkkä tohtorinväitöskirja. Minun nähdäkseni tutkijoitten yleisenä merkittävyyskynnyksenä on dosentuuri. Muutoin minun kannattaa alkaa pykäämään seuraavaksi artikkelia itsestäni. --M. Porcius Cato 1. tammikuuta 2009 kello 23.08 (EET)

Sen toki tuon esiin, että pidän kyllä pitkän uran päällikkötasolla tutkimuslaitoksessa tehnyttä ammattitutkijaa huomattavasti merkittävämpänä artikkelinaiheena, kuin jotain AamuKorhosta salkkareista - jonka reaalimaailmamerkittävyyteen ei ole minkäänlaisia lähteitä.Tetopa 2. tammikuuta 2009 kello 02.00 (EET)

Artikkelissa nyt mainitut julkaisut eivät tietenkään osoita, ettikö Aholla olisi myös vertaiarvioituja tutkimuksia tieteellisissä julkasuissa. Tällaisia ei kuitenkaan ole tapana luetella henkilöartikkeleissa. -- Petri Krohn 2. tammikuuta 2009 kello 11.59 (EET)

Yritin etsiä googlailemalla, josko heillä olisi vaikkapa artikkeleja muutoinkin - yleensä google tuntee sellaiset - enkä löytänyt merkittäviä. Pyörrän itsekin ääneni, jos joitakuita alkaisi löytyä.Tetopa 2. tammikuuta 2009 kello 14.33 (EET)

Esim Google Scholar tuntee vain kaksi artikkelia Lea Ahon tekemänä, samoin kaksi Kristiina Aron tekemänä. Heikki Hirvaan osalta, joka myös professoriksi mainitaan, on 26 hittiä scholarissa - valtiongeologiksi mainitulla Kauko Meriläisellä puolestaan on scholarissa vain neljä hittiä... jota voisi sitten pohtia...(Vertailun vuoksi - allekirjoittaneella on 59 hittiä)Tetopa 2. tammikuuta 2009 kello 14.44 (EET)

Laitettiinko näistä kahdesta geologinaisesta – Lea Aho ja Kristiina Aro – äänestys vain siksi, että käyttäjä:Ulrika niin vaati? Vaikuttaa vähän epäilyttävältä. 8I88888I8 2. tammikuuta 2009 kello 12.38 (EET)

Minusta on hyvä, jos kuka tahansa kokeneempi käyttäjä on eri mieltä, niin silloin katsotaan vähän laajemmin tuo merkittävyystunnus, eikä suoraan poisteta. Minusta Ulrikalla oli asiallinen peruste ja epäilys ja odotimme nuo kolme vuorokautta, josko artikkelin luojakin olisi löytänyt vähän enemmän materiaalia.Tetopa 2. tammikuuta 2009 kello 14.33 (EET)

Olen Tetopan kanssa täysin samaa mieltä. Joskaan en täysin niele Ulrikan perusteluja, on hänellä kuitenkin täysi oikeus esittää ne ilman että niiden motiiveja epäillään. Annetaan asian edetä normaaliväyliä pitkin. Yhdessä olemme varmasti tarpeeksi lähellä totuutta, kun kaikki eriävätkin mielipiteet otetaan yhteismitallisesti huomioon. -- Cimon Avaro, hiljainen seiväshyppääjä 4. tammikuuta 2009 kello 16.06 (EET)

[muokkaa] Äänet

[muokkaa] Kannatan poistoa

1. Pois --Juusomoro 1. tammikuuta 2009 kello 20.34 (EET)
2. --Unara 1. tammikuuta 2009 kello 20.44 (EET)
3. Pois –Lenitha 1. tammikuuta 2009 kello 20.47 (EET)
4. --Eetvartti ^(Kerro) 1. tammikuuta 2009 kello 20.48 (EET)
5. --Harriv 1. tammikuuta 2009 kello 21.33 (EET)
6. Pois Lisensiaatit eivät pääsääntöisesti ole tieteentekijöinä merkittäviä. –M. Porcius Cato 1. tammikuuta 2009 kello 23.09 (EET) --M. Porcius Cato 1. tammikuuta 2009 kello 23.09 (EET)
7. Ei näillä eväillä. --Ville Siliämaa 2. tammikuuta 2009 kello 01.16 (EET)
8. - --Crash 2. tammikuuta 2009 kello 01.33 (EET)
9. Merkittävyyttä ei voi todeta lähteistä. --Ras 2. tammikuuta 2009 kello 03.25 (EET)
10. --Vihermarja 2. tammikuuta 2009 kello 10.10 (EET)
11. --TBone 2. tammikuuta 2009 kello 10.12 (EET)
12. --Omq 2. tammikuuta 2009 kello 10.38 (EET)
13. poistettava. 8I88888I8 2. tammikuuta 2009 kello 12.25 (EET)
14. Ei ylitä merkittävyyskynnystä. --Cuprum 2. tammikuuta 2009 kello 13.03 (EET)
15. --Joku Janne (Wikise) 2. tammikuuta 2009 kello 15.27 (EET)
16. Onko niistä muistakaan pomoista tehty artikkelia? Ei. --Green Ambush 2. tammikuuta 2009 kello 18.10 (EET)
    1. Syytä mainita artikkelissa Geologian tutkimuskeskus kuten muutkin siella johtotehtävissä yms. toimineet. --Höyhens 4. tammikuuta 2009 kello 01.21 (EET)
17. Merkittävyys ei selviä artikkelista. --Otrfan 4. tammikuuta 2009 kello 13.03 (EET)
18. GTK:n johtaja olisi merkittävä, mutta ei päällikkö. Samulili 4. tammikuuta 2009 kello 13.04 (EET)

[muokkaa] Vastustan poistoa

1. Pitkäaikainen johtaja, kepittää rivigeologit. --Lax 2. tammikuuta 2009 kello 18.08 (EET)
2. En uskalla kannattaa poistoa, koska lukioikäiset Salatut Elämät -näyttelijät kepittävät johtavan aseman omaavat tutkijat. —kallerna™ 3. tammikuuta 2009 kello 15.28 (EET)
3. Samaa mieltä kallernan kanssa --Vnnen 4. tammikuuta 2009 kello 13.00 (EET)
4. Vuosikymmenjänteinen päällikkö, kivittää rivigeologit. -- Cimon Avaro, hiljainen seiväshyppääjä 4. tammikuuta 2009 kello 15.08 (EET)
5. Ehkä sittenkin. Kuka hakee paremman tiedon jos tämä poistetaan? --Höyhens 4. tammikuuta 2009 kello 20.01 (EET)
6. Johtajatason immeinen. Korkki74 6. tammikuuta 2009 kello 19.41 (EET)

[muokkaa] Kristiina Aro

Artikkelin perusteella rivigeologi, jolla kolme tutkimusyksikön omaa julkaisua - vrt. Lea Aho ja siellä esittämäni kommentit. Itse kannatan poistoa, jotta emme listaa tänne tutkijoita pelkästään tutkimusyksiköiden omien julkaisusarjojen perusteella ja madalla kynnystä liikaa. --Tetopa 1. tammikuuta 2009 kello 20.38 (EET)

Äänestys päättyy 8. tammikuuta 2009 kello 20.38 (EET).

[muokkaa] Keskustelu

Eli vrt. Lea Aho. Väitöskirjat, joita tähän saakka ei ole pidätty merkittävyyskynnyksen ylittävinä julkaisuina, ovat monin verroin vaikeampia saada hyväksytyiksi, kuin tämän henkilön julkaisulistalla olevat tutkimusyksikön omat julkaisut, joita ei yleensä arvioida juuri mitenkään, ainakaan vertaisarvioinnissa -> joten jotain logiikkaa siihen, millä perusteilla tutkijoita tänne listataan.Tetopa 1. tammikuuta 2009 kello 20.41 (EET)

Ulrikan epätoivoinen todistelu ei vakuuta. --Lenitha 1. tammikuuta 2009 kello 20.43 (EET)

Ei se ollut minusta "epätoivoista todistelua", vaan eriävä mielipide - se on taas minusta epälooginen linjaus, mikäli tämmöiset hyväksyttäisiin jatkossa, mutta vaikkapa väitöskirjoja sinänsä ei, jotka ovat kuitenkin yleensä monin verroin haastavampia "julkaisuja", kuin nämä.Tetopa 1. tammikuuta 2009 kello 20.45 (EET)

Mikä hemmetin epätoivoinen? Kirjoittaja oli vakuuttunut heidän merkittävyydestään alan piirissä, siksi olisi ollut mielenkiintoista saada häneltä lisänäkemyksiä, mutta hän taisi saman tien poistua, kun ei ole kommentoinut. Minulle ala on tuntematon, joten arviointi mutu-pohjalta voi mennä yhtä hyvin oikeaan kuin väärään, ja uskon Lenithankin epätoivoisin ahdistuneen mielipiteen perustuvan vain satunnaiseen mielenailahdukseen eikä perusteltuun asiantuntevaan näkemykseen. --Ulrika 2. tammikuuta 2009 kello 12.32 (EET)

En tiedä miten Ulrika näitä kommentteja lukee, tai miksi hän tulkitsee toisten puheenvuoroja vähän "sinne päin". Omasta mielestäni artikkelin luojan kommentti nimeenomaan kertoo, että hän ei ole vakuuttunut heidän merkittävyydestään: "Heip! Kaikki nämä geologeja koskevat pätkät ovat lyhennelmiä Geologiliiton matrikkeleista vuosilta 1986 ja 2000. Merkittävyyden arviointi näiden henkilöiden osalta on tietysti vaikeaa, mutta geologian alalla kukin on kyllä paikkansa täyttänyt. Poistelkaa rauhassa aiheet jotka sen mielestänne ansaitsevat." )ft(tkix%D((Z(IOSDdti%% 2. tammikuuta 2009 kello 12.53 (EET)

Luin ulkomuistista, ja mieleeni oli jäänyt siteeraamasi "geologian alalla kukin on kyllä paikkansa täyttänyt" mutta varsinkin kohta toisen artikkelin keskustelusivulta: "Nimet eivät ehkä kerro geologiasta vähemmän tietävälle paljoakaan, mutta kaikki ovat aikanaan vaikuttaneet tai vaikuttavat edelleen tämän tieteenalan kehitykseen, ja geologisen tietämyksen lisääntymiseen." Sitä et ehkä ollut huomannut. --Ulrika 2. tammikuuta 2009 kello 13.11 (EET)

Huomasin kyllä, ja tuon toisen kommentin perusteella voi todeta ainoastaan sen, että kyseessä on rivitutkija. Tietääkseni tutkijoiden tavoitteena on nimenomaan: "tieteenalan kehitys, ja geologisen tietämyksen lisääntyminen." Kaikkia rivitutkijoita ei kai ole tarkoitus lisätä wikipediaan, oli käyttäjällä lukkarinrakkautta kyseiseen alaan tai sitten ei. Ei viittaamasi kommentinkaan perusteella voi todeta, että "Kirjoittaja oli vakuuttunut heidän merkittävyydestään alan piirissä." )ft(tkix%D((Z(IOSDdti%% 2. tammikuuta 2009 kello 13.28 (EET)

Ei minulla ole mitään lukkarinrakkautta geologiaan. Yleensäkin itselle vieraan alan arvioiminen on vaikeaa, ja noiden kommenttien tulkitsemisen tulos riippuu varmaankin vähän omasta sisäisestä asenteesta. Kuten on todettu, viihteessä eli hömpässä kynnys artikkeliin on äärimmäisen matala. Välillä tuntuu ettei kynnystä olekaan tai että se on utua jonka läpi kävelee kuka tahansa rumpuja jossakin yhtyeessä singlen verran päristellyt poikanen. Ehkä on hyvä että asiallisissa aiheissa kynnys on korkea. Myönnettäköön että olen kirjallisen kulttuurin piirissä yrittänyt pitää kynnyksestä kiinni, vaikka se ei aina ole helppoa. --Ulrika 2. tammikuuta 2009 kello 13.45 (EET)

Käyttäjä Torssonen on viime aikoina lisännyt Wikipediaan useita cv- tai matrikkelityyppisiä artikkeleita suomalaisista geologeista, joita en maallikkona osaa pitää tietosanakirjamielessä merkittävinä henkilöinä. Ymmärrän kyllä, että meillä on artikkelit esimerkiksi Väinö Auerista ja Pentti Eskolasta, mutta nämä tuoreet tapaukset eivät mielestäni merkittävyyskynnystä ylitä. Pitääkö jokaisesta äänestää erikseen? --Cuprum 2. tammikuuta 2009 kello 13.26 (EET)

[muokkaa] Äänet

[muokkaa] Kannatan poistoa

1. Pois mahdollisimman nopeasti. –Lenitha 1. tammikuuta 2009 kello 20.42 (EET)
2. --Unara 1. tammikuuta 2009 kello 20.43 (EET)
3. --Joku Janne (Wikise) 1. tammikuuta 2009 kello 20.44 (EET)
4. --Eetvartti ^(Kerro) 1. tammikuuta 2009 kello 20.48 (EET)
5. --Juusomoro 1. tammikuuta 2009 kello 20.48 (EET)
6. Meritoitumaan. --Crash 1. tammikuuta 2009 kello 20.50 (EET)
7. --Harriv 1. tammikuuta 2009 kello 21.34 (EET)
8. Henkilön julkaisuista yksikään ei ole tieteellisessä mielessä vertaisarvioitu, vaikka ovatkin arvokasta työtä. Jos tällaiset henkilöt ovat merkittäviä, suurin piirtein jokainen VTT:n, GTK:n tai muun tutkimuslaitoksen työntekijä on merkittävä. --M. Porcius Cato 1. tammikuuta 2009 kello 23.12 (EET)
9. --Ville Siliämaa 2. tammikuuta 2009 kello 01.16 (EET)
10. Ei mitään mikä erottaisi tavallisesta tutkijasta. --qWerk 2. tammikuuta 2009 kello 01.21 (EET)
11. Ei. --Ras 2. tammikuuta 2009 kello 03.25 (EET)
12. --Vihermarja 2. tammikuuta 2009 kello 10.09 (EET)
13. Ei toistaiseksi. --TBone 2. tammikuuta 2009 kello 10.11 (EET)
14. --Omq 2. tammikuuta 2009 kello 10.39 (EET)
15. poistettava. 8I88888I8 2. tammikuuta 2009 kello 12.27 (EET)
16. --Cuprum 2. tammikuuta 2009 kello 12.57 (EET)
17. Ehkä. —kallerna™ 3. tammikuuta 2009 kello 15.29 (EET)
18. En halua kannattaa säilyttämistä sukupuolen perusteella, vaikka miehistä onkin enemmän wikipedia-artikkeleita. --Höyhens 4. tammikuuta 2009 kello 01.23 (EET)
19. Rivigeologit pois, vaikka jokainen ihminen on oman artikkelinsa arvoinen --Vnnen 4. tammikuuta 2009 kello 12.59 (EET)
20. Merkittävyys ei selviä artikkelista. --Otrfan 4. tammikuuta 2009 kello 13.03 (EET)
21. Olen sitä mieltä että wikipediaan kaivataan enemmän artikkeleita naisgeologeista. Ja siksi olisi perin iloinen asia jos joku osaisi esittää syyn jonka nojalla voisin hyvällä omallatunnolla siirtyä kannattamaan tämän artikkelin säilyttämistä. -- Cimon Avaro, hiljainen seiväshyppääjä 4. tammikuuta 2009 kello 15.05 (EET)

[muokkaa] Vastustan poistoa

[muokkaa] Aamu Korhonen

En löytänyt artikkelista, enkä googlestakaan ulkoisia riippumattomia ja luotettavia lähteitä, jotka todentaisivat artikkelin merkittäväksi. Ohjeen mukaan ulkoisten lähteiden pitäisi todeta artikkelin aihe merkittäväksi. --Tetopa 1. tammikuuta 2009 kello 21.25 (EET)

Äänestys päättyy 8. tammikuuta 2009 kello 21.25 (EET).

[muokkaa] Keskustelu

Eli tämän merkittävyysohjeen pohjalta aloitin äänestyksen. Joko tämä artikkeli pitäisi poistaa (ja vastaavat "salkkarijutut", joista ei ole ko. tv-sarjan itsensä ulkopuolisia viitteitä merkittävyydestä), tai sitten listannemme merkittävyysohjeeseen poikkeukseksi tämän salkkarit tms.Tetopa 1. tammikuuta 2009 kello 21.28 (EET)

Esim. en-wikipediassa Seppo Taalasmaasta kertova ansiokas artikkeli oli tuikattu uudelleenohjaukseksi... Noin yleisemminkin voisi ehkä ottaa nämä salkkarihahmot myös äänestyksen alle? (tämä tuli nyt ensimmäisenä, koska ulrika viittasi tähän, mutta olen tässä aiemminkin näitä ihmetellyt). Pitääkö näistä hahmoista mahdollisesti jopa sitten vielä äänestää teoskohtaisesti, jos teemme poikkeuksia vaikkapa "salkkareiden" tai Täällä Pohjantähden Alla -kohdilla?Tetopa 1. tammikuuta 2009 kello 21.39 (EET)

Loogisimmalta tuntuisi äänestää koko luokasta, ellei sitten ole jotakin Wikipedian säännöistä tai niitten seurauksena syntyneistä asetelmista johtuvaa seikkaa, joka tekisi strategisesti edullisemmaksi äänestää ensin yhdestä luokan artikkelista, jos tavoitteena olisi koko luokan poisto. Tuo en-wikin linja kun tuntuu ihan hyvältä, ja sen läpisaamikseksi voisin ehkä jopa uhrata Antti Laurilan, ettei se sitten ainakaan siitä jäisi kiinni.--Urjanhai 3. tammikuuta 2009 kello 10.02 (EET)

Ja vaikka Wikipediat eivät olekaan tietyn maan Wikipedioita, niin jos fi-wikipediassa on artikkeleita salkkarien henkilöistä, mutta en-wikipediassa ei, niin miksi kuitenkin jos en-wikipediassa on artikkeleita Pokka pitää -hahmoista, niitä ei suomenkielisessä wikipediassa yhdistetä sarjan pääartikkeliin? Tai englanninkielisessä? Eli onko Wikipedian sääntö sittenkin, että vain vierasmaalainen hömppä on hömppää, paitsi Suomessa, missä edes vierasmaalainen hömppä ei ole hömppää. (No, tämä ei nyt enää liity aiheeseen.)--Urjanhai 3. tammikuuta 2009 kello 10.17 (EET)

Ja brittisarjoistakin, joista millä tahansa mittarilla Sydämen asialla on merkittävämpi kuin Pokka pitää, Sydämen asialla tulee ihan hyvin esitellyksi ilman yhtäkään henkilöhahmoartikkelia (ja näköjään en-wikipediassakin on vain henkilöhahmoluetteloartikkeli). Eli näköjään mitä parempi ja merkittävämpi sarja, sitä pienemmällä todennäköisyydellä siitä on henkilöhahmoartikkeleja ja päinvastoin, ja tämäkin näkyy olevan kansainvälinen käytäntö.--Urjanhai 3. tammikuuta 2009 kello 10.54 (EET)

Muistelen, että aikaisemmin jossakin yhteydessä oli keskustelua (oliko nyt kaffehuoneessa) ja päätettiin, että jos hahmo oli ollut sarjassa jonkun tietyn ajan, (oliko joku 2-3 vuotta) se sai pitää oman artikkelin, muutoin maininta artikkelissa Luettelo televisiosarjasta Salatut elämät poistuneista henkilöistä. --Ville Siliämaa 2. tammikuuta 2009 kello 01.27 (EET)

Aika keinotekoinen raja, joka ei perustu mihinkään järkevään perusteeseen. Entä jos on ollut vain osassa jaksoista? Monessako jaksossa on pitänyt esiintyä? Mikä tekee 20 jaksossa esiintyneestä hahmosta merkittävämään kuin 19 jaksossa esiintyneestä?. --Harriv 2. tammikuuta 2009 kello 01.29 (EET)

Eli tehdäänkö sitten salkkarihahmojen suhteen poikkeus vaatimuksesta, että jonkun neutraalimman lähteen on todettava hahmo merkittäväksi, kuin sarjan itsensä? Miksi?Tetopa 2. tammikuuta 2009 kello 01.31 (EET)

Mielestäni jonkin tarkistettavan lähteen on todettava hahmo merkittäväksi "tosimaailman näkökulmasta". --Harriv 2. tammikuuta 2009 kello 01.33 (EET)

Ja sen tarkistettavissa olevan lähteen oma lähde olisi (kuitenkin) se televisiosarja, jossa henkilöhahmo esiintyy. Mielestäni tuo on aika hankala tie, vaikka myönnänkin että näitä hahmoja on toisinaan "vähän liikaa" ja liian heppoisin perustein. Itse tulkitsisin merkittävyyslinjojen perusteella että tämä hahmo ansainnee artikkelin. Se mitä en-wikissä on tehty merkittävyyden suhteen, ei tietääkseni vaikuta täällä. (My 2 cents worth, no further comments on my behalf.) —Tve4 ^(Gblk) 2. tammikuuta 2009 kello 10.22 (EET)

Ei siinä ole mitään ongelmaa jos joku Wikipedian käyttämä lähde käyttää lähteenä jotain mitä Wikipediassa ei voi käyttää. Wikipedia kertoo yleisen mielipiteen, mitä ihmiset ajattelevat jne. Jos joku toimittaja kirjoittaa lehteen jutun Salkkareista ja Aamu Korhosesta, se on kelvollinen lähde, koska se on julkaistu toimitetussa lehdessä ja vaatinut todennäköisesti useamman ihmisen hyväksynnän, mutta jos lähdemme itse arvioimaan suoraan televisiosarjan perusteella (primäärinen lähde), se menee mielestäni jo liiaksi Wikipedian kirjoittajan omaksi tulkinnaksi aiheesta. Varsinkin jos aletaan vetämään jotain keinotekoisia rajoja "esiintynyt x vuotta sarjassa". --Harriv 2. tammikuuta 2009 kello 13.52 (EET)

Ja Somerjoen kioskista sentään toimittaja on kirjoittanut lehteen jutun (ks. artikkelista kohta Aiheesta muualla), ja silti sitä ollaan poistamassa. Missä on logiikka?--Urjanhai 3. tammikuuta 2009 kello 11.07 (EET)

Että siis juttu lehdessä nostaa kynnyksen yli? Ei minusta vielä yksi juttu vaikka olisi TS. --Ulrika 3. tammikuuta 2009 kello 12.09 (EET)

Se kioski ei esiinny TV:ssä :) Ei vaan se että jotain on mainittu tiedotusvälineissä, voi tarkoittaa että jokin asia kuuluu tietosanakirjaan, mutta jos asiaa ei ole mainittu missään toimitetussa mediassa, niin asia tuskin kuuluu tänne. --Harriv 3. tammikuuta 2009 kello 12.46 (EET)

Olen ymmärtänyt tuon ohjeen siten, että MERKITTÄVYYDEN toteamiseksi jonkun muun lähteen, kuin artikkelin kohteen oman "primääriesiintymän", on pitänyt jotenkin tunnistaa kohteen olemassaolo merkittävänä asiana. Sitten asiasta kertomiseen, jahka sen on joku muu todennut merkittäväksi, voinee käyttää sitä itse asiaakin... Vrt. vaikkapa henkilöartikkeli, jossa toki henkilön omaa julkaistua CV:tä voi käyttää lisätiedon antajaksi, mutta sen CV:n olemassaolo sinänsä ei tee henkilöstä merkittävää.Tetopa 2. tammikuuta 2009 kello 14.59 (EET)

Monissa poistoa vastustavissa kommenteissa kannetaan huolta suositun sarjan näkyvän roolihahmon tietojen poistamisesta. Ei kai siitä ole kyse, vaan siitä missä ne tiedot on esitetty. Sarjasta ja näyttelijäpersoonasta kertovat artikkelit riittävät. On vaikea keksiä mitään lisähyötyä roolihenkilön biografiasta. Haittaa kylläkin löytyy. Esim. Itsevaltiaat on ollut suosittu sarja. Mielestäni sekoittaisi Wikipedian käytettävyyttä jos kuvitteellisesta Paavo Lipposesta, kuvitteellisesta Matti Vanhasesta ja muista luotaisiin oma artikkeli. Mutta jos Aamu Korhonen säilytetään ja halutaan pysyä linjassa, niin tällaiset artikkelitkin tulee luonnollisesti säilyttää jos niitä joku vaan kirjoittelee. --Jupera 3. tammikuuta 2009 kello 11.50 (EET)

Monet muutkin "päällekäiset" hakusanat sekottavat Wikipedian käytettävyyttä, mutta se ei nähdäkseni ole syy poistaa kaikki paitsi hakusanoista merkittävin. Käytettävyys pysyy sitä paitsi nähdäkseni ihan hyvänä niin kauan kuin haetuin artikkeli löytyy hakusanalla. Äänestyksessä on muuten kyse paitsi tietojen sijainnista, myös niiden laajuudesta: jos aiheella on oma artikkeli, on selvää, että siitä voidaan esittää aivan eri laajuudessa tietoja kuin aiheesta, joka löytyy vain osana kokooma-artikkelia. Kysymys palautuu siis siihen, onko fiktiivinen henkilö Aamu Korhonen niin merkittävä aihe, että hänestä tulee olla oma artikkeli Wikipediassa. -- Piisamson 3. tammikuuta 2009 kello 21.05 (EET)

Huviksein etsiskelin ulkopuolisia lähteitä, joissa Aamu Korhosen hahmoa käsitellään. Silmiin osui Hanna Ylöstalon, joka on nykyisin ilmeisesti Tampereen yliopiston tutkija (tai ainakin ollut), pro gradu -työ vuodelta 2003, Salatut elämät sukupuoliteknologiana. Siinä Aamu mainitaan useaan otteeseen, hahmoa käsitellään muun muassa sivuilla 51–53, 84–86 ja 91–93. Mielenkiintoista lukemista :). Mitä tulee tähän poistopohdintaan, itse olen äänestänyt säilyttämisen puolesta. Kuten jo todettu, Aamu oli noin kolme vuotta yhtenä päähenkilönä huippusuositussa televisiosarjassa (ja kyl se sarja edelleen "muodissa" on, jos on Finnpanelin mittaukseen uskominen, sivuheittona yhteen poistokommenttiin), joten itsenäinen artikkeli on mielestäni perusteltu. Ymmärrän toki poistoa äänestäneidenkin kantoja. Omasta mielestäni ainakin sellaiset samasta luokasta löytyvät hahmoartikkelit kuin Isabella Holm ja Helena Kuula (vielä suht. lyhytaikaisia vakiohahmoja) ja Rauni Koivukuja (puhdas sivuhahmo) voisi yhdistää luetteloon, ehkäpä myös artikkelit Niko Vainio ja Sofia Salin (molemmat olivat pitkään pelkkiä taustalla olevia pikkulapsihahmoja ja esillä suuremmin vain vajaan vuoden). --Nironen 4. tammikuuta 2009 kello 05.03 (EET)

Eli tietokonepeleissä on keksittyjä hahmoja, miksi ne olisivat merkittävämpiä Wikipediassa kuin Salkkari-hahmot? --Juha.EBT 4. tammikuuta 2009 kello 05.42 (EET)

Lisäsinkin jo artikkeliin, että hahmo on päähenkilö myös WSOY:n kustantamassa Katri Mannisen kirjassa Aamun uudet kuviot. Merkittävyydestä ei näin jääne mitään epäselvyyttä. --Jannex 6. tammikuuta 2009 kello 18.06 (EET)

Lisäsin kolme kirjaa, joissa Aamu ainakin esiintyy. --Dogah 6. tammikuuta 2009 kello 18.45 (EET)

[muokkaa] Äänet

[muokkaa] Kannatan poistoa

1. Selkeä tapaus. --Harriv 1. tammikuuta 2009 kello 21.33 (EET)
2. Samaa mieltä äänestyksen aloittajan kanssa, sarjan ulkopuoliset lähteet välttämättömiä. – Kuohatti 1. tammikuuta 2009 kello 21.38 (EET)
3. Salatut elämät -artikkelin voi laajentaa vaikka Raamattu-mittaan, jossa esitellään henkilöt, mutta siinä ei nyt vaan ole mitään järkeä että saippuasarjan mielikuvitushahmoista on jumalattomasti erillisiä artikkeleita Wikipediassa. Tämän pitäisi kuitenkin olla TIETOsanakirja eikä mikään fiktiohakemisto. --Jupera 1. tammikuuta 2009 kello 22.38 (EET)
4. Salkkarihahmo. --Sunn 1. tammikuuta 2009 kello 23.13 (EET)
5. Sarjan ulkopuoliset lähteet olisivat välttämättömiä merkittävyyden takaamiseksi. --M. Porcius Cato 1. tammikuuta 2009 kello 23.13 (EET)
6. Fiktiivisten henkilöiden kynnys saa olla aika korkealla. --Crash 2. tammikuuta 2009 kello 01.35 (EET)
7. – Haltiamieli 2. tammikuuta 2009 kello 02.52 (EET)
8. --Vihermarja 2. tammikuuta 2009 kello 10.08 (EET)
9. Voidaan käsitellä kokooma-artikkelissa tai sitten näyttelijänsä artikkelissa. --TBone 2. tammikuuta 2009 kello 10.16 (EET)
10. --Omq 2. tammikuuta 2009 kello 10.39 (EET)
11. poistettava. 8I88888I8 2. tammikuuta 2009 kello 12.28 (EET)
12. Pois. Mieluummin oikeita ihmisiä kuin satuhahmoja Wikipediaan. --Elena 2. tammikuuta 2009 kello 12.58 (EET)
13. Jos kyse olisi vastaavanlaisesta hahmosta jossain ulkomaisessa, Suomessa tuntemattomassa saippuasarjassa, se lähtisi pois saman tien. Tämä ei ole mielestäni neutraalin näkökulman mukaista. --Epiq 2. tammikuuta 2009 kello 13.26 (EET)
14. --kalamies 2. tammikuuta 2009 kello 13.33 (EET)
15. Ylempänä poistellaan oikeita ihmisiä ilman mitään vastusta, mutta salkkareiden sivuhahmoille löytyy aina puolustajia.--Ukas 2. tammikuuta 2009 kello 13.48 (EET)
16. --Eetvartti ^(Kerro) 2. tammikuuta 2009 kello 19.30 (EET)
17. --Unara 2. tammikuuta 2009 kello 19.44 (EET)
18. Yhdistettävä artikkeliin Salattujen elämien hahmot tai itse Salatut elämät tai mihin tahansa. --Ulrika 2. tammikuuta 2009 kello 20.08 (EET)
19. Kyllä näissä kuvitteellisissa henkilössä saisi olla rima korkeammalla. Niin ja tämä ei ole Suomen vaan suomenkielinen wikipedia.--Tanár 3. tammikuuta 2009 kello 00.28 (EET)
20. --Soppakanuuna 3. tammikuuta 2009 kello 00.54 (EET)
21. Mahtuu vielä tänne. Siinä vaiheessa, kun luettelo paisuu käyttökelvottomaksi, niin olisin valmis tinkimään merkittävyyskriteereistä käytettävyyden vuoksi. --Otrfan 3. tammikuuta 2009 kello 11.59 (EET)
22. Mielenkiintoista verrata tutkijoiden ja tämän tapauksen merkittävyyttä. Yhdistettävä Otrfanin osoittamaan paikkaan. —kallerna™ 3. tammikuuta 2009 kello 15.31 (EET)
23. --Kreegah 3. tammikuuta 2009 kello 17.18 (EET)
24. Ääni tälle puolelle. --Hassa(Ùlý Ùqu'ma►ta) 3. tammikuuta 2009 kello 17.20 (EET)
25. Laitetaan nyt tänne, jos se jotain auttaa. Vaikka kallioperäkartoitus ei ehkä ylitä merkittävyyskynnystä, niin tämä ei sitten ainakaan, ja saisi laittaa äänestykseen koko luokan.--Urjanhai 3. tammikuuta 2009 kello 20.59 (EET)
26. Yhdistettävä — Japsu (k·m) 3. tammikuuta 2009 kello 21.03 (EET)
27. Salkkarit ei ole enää muotia. Siksei tarvi säilyttää uusia innokkaita wikipedistejä varten. --Höyhens 4. tammikuuta 2009 kello 01.25 (EET)
28. Eikö näille jo ole joku paholaismainen luettelo? --Jaakonam 4. tammikuuta 2009 kello 03.45 (EET)
29. --Yst. terv. Teidän Vaude 4. tammikuuta 2009 kello 04.03 (EET)
30. Ei wikimerkittävä. --Khaosaming 4. tammikuuta 2009 kello 08.17 (EET)
31. Puuropyssy 4. tammikuuta 2009 kello 11.33 (EET)
32. Kaiken olennaisen tuosta roolihahmosta voi käsitellä siinä luettelossa. --Argus 4. tammikuuta 2009 kello 12.20 (EET)
33. Yhdistettävä luetteloon. Melko epämerkittävä sivuhahmo omaa artikkelia varten (vrt. Ismo tai Seppo). --JannE 4. tammikuuta 2009 kello 12.23 (EET)
34. Kaikki salkkarihahmot pois --Vnnen 4. tammikuuta 2009 kello 13.04 (EET)
35. --qWerk 4. tammikuuta 2009 kello 13.45 (EET)
36. --MiPe ^(wikinät) 4. tammikuuta 2009 kello 20.38 (EET)
37. Ei saippuasarjojen sivuhahmoja. --ML 5. tammikuuta 2009 kello 14.57 (EET)

[muokkaa] Vastustan poistoa

1. Aikansa tunnetuimpia hahmoja sarjassa. --Dogah 1. tammikuuta 2009 kello 21.37 (EET)
2. Ei henkilöhahmoartikkeleja pitäisi poistaa laisinkaan. --MP-87 & JP-89 1. tammikuuta 2009 kello 23.16 (EET)
3. keskeinen hahmo--ap4k 1. tammikuuta 2009 kello 23.25 (EET)
4. Päähenkilö monella tuotantokaudella, ei mitään syytä poistaa. --Jannex 2. tammikuuta 2009 kello 00.14 (EET)
5. Ollut kausilla 2001–2004 sarjan päähenkilöitä, joten ei epäilystäkää että olisi epämerkittävä. --Ville Siliämaa 2. tammikuuta 2009 kello 01.28 (EET)
6. --Nironen 2. tammikuuta 2009 kello 03.12 (EET)
7. Olkoon. Liki miljoonan katsojan sarjan kulmakiviä muutaman vuoden ajan. --Ras 2. tammikuuta 2009 kello 03.26 (EET)
8. Ei ollut muistaakseni mikään ohimenevä vilahdus vaan roikkui mukana pitemmän ajan. —Tve4 ^(Gblk) 2. tammikuuta 2009 kello 10.17 (EET)
9. Säilytettävä On merkittävämpi kuin Risto Kuoppala ja Johanna Tukiainen.--MikkoK 2. tammikuuta 2009 kello 12.59 (EET)
10. Kaikki tai ei mitään. --George Esayas^TM 2. tammikuuta 2009 kello 14.56 (EET)
11. Äänestin sen ylempänä olevan hahmon säilyttämisen puolesta. --Joku Janne (Wikise) 2. tammikuuta 2009 kello 15.32 (EET)
12. --SM 3. tammikuuta 2009 kello 10.12 (EET)
13. --Lahha 3. tammikuuta 2009 kello 21.15 (EET)
14. –neurovelho 3. tammikuuta 2009 kello 21.33 (EET)
15. Pääasiassa siksi ettei ole sivuhahmo. Toinen painoarvoa lisäävä seikka on nimenomaan se että tämä on kotimaista tuotantoa. Niille jotka väheksyvät salattujen elämien kulttuurista tasoa, todettakoon että sitä on ollut tekemässä useita palkittuja tekijöitä, jopa yksi Finlandia-palkinnon voittanut (Johanna Sinisalo - terkkuja, Johanna!) Tulee mieleen kysymys kuinka kauan kestää ennenkuin tästä tulee arvostettua televisioklassikko kamaa, joidenkuiden metsoloiden etc. tyyliin. -- Cimon Avaro, hiljainen seiväshyppääjä 4. tammikuuta 2009 kello 04.00 (EET)
16. Säilytettävä Kuten ap4k. –Juha.EBT 4. tammikuuta 2009 kello 05.39 (EET)
17. Kuva olis kiva, mut miten muuten ilman televisiota elävä ihminen kuten minä saisi tietää maailman tärkeistä asioista --Zache 4. tammikuuta 2009 kello 10.59 (EET)
18. --Mahlainen 4. tammikuuta 2009 kello 13.43 (EET)
19. --Mangavillain 5. tammikuuta 2009 kello 15.28 (EET)

[muokkaa] Äänestän tyhjää

1. Niin kauan kuin edes en-wikissä ei ole artikkelia Debbie Buchmanista, tekee mieleni äänestää poiston puolesta, mutta koska en laisinkaan tiedä, mihin kohtaan asteikkoa Aamu sijoittuu, jos salkkarihahmot pistetään merkittävyysjärjestykseen, joudun äänestämään tyhjää. --Lax 2. tammikuuta 2009 kello 17.56 (EET)

[muokkaa] Pasi Viheraho

Ei tarpeeksi merkittävä henkilö. --85.217.1.129 2. tammikuuta 2009 kello 12.45 (EET)

Äänestys päättyy 9. tammikuuta 2009 kello 12.45 (EET).

[muokkaa] Keskustelu

Kertoisitko miksi loit artikkelin ja saman tien pistit sen poistoäänestykseen? No ehkä tämä on silti parempi tapa kuin aloittaa roskaa/ei-roskaa -leikki. --Jupera 2. tammikuuta 2009 kello 13.13 (EET)

Sen takia laitoin tämän artikkelin poistoäänestykseen heti sen jälkeen kun loin tämän artikkelin, koska tämä kyseinen artikkeli on poistettu monta kertaa epämerkittävänä. Saa nähdä miten käy tämän artikkelin poistoäänestyksessä. --85.217.1.129 2. tammikuuta 2009 kello 13.22 (EET)

No eikö tuo artikkelin moneen kertaa poistaminen sitten antanut mitään signaalia siitä kuinka paljon ko. henkilöstä tänne artikkelia kaivataan? --Jupera 2. tammikuuta 2009 kello 13.32 (EET)

Äänestyksen voisi keskeyttää, koska se on aloitettu pilamielessä, ja artikkelin poistaa. --Ulrika 2. tammikuuta 2009 kello 13.51 (EET)

Ja kohta aiheesta olisi taas täällä artikkeli kuitenkin. Äänestetään nyt vaan, niin saadaan tähänkin selvyys kuten Pasiradioon aikaisemmin. --Jupera 2. tammikuuta 2009 kello 15.09 (EET)

Äh, tää on huono leikki. Viheraho vois jopa olla ihan säilyttämisen arvoinen internetjulkkis, mutta nyt artikkeli päätyy poistettavien joukkoon ja vielä ennakkotapaukseksi, koska joku ip-provo tekee täyttä kuraa olevan artikkelin ja pistää sen poistoäänestykseen. Voitais ihan hyvin keskeyttää äänestys ja poistaa artikkeli roskana. Noin vaikka ikuisuuteen saakka kunnes joku viitsii tehdä kunnon artikkelin. --Zache 2. tammikuuta 2009 kello 13.57 (EET)

Mitenkähän tästä ihmisestä tehdään kunnon artikkeli? Mitä ovat ne Wikipedia-merkittävät asiat, joista artikkelissa olisi syytä kertoa? --Jupera 2. tammikuuta 2009 kello 15.09 (EET)

Samaa mieltä Zachen kanssa, tosin Viheraho ei ole mielestäni oman artikkelin arvoinen. Artikkeli on poistettava välittömästi roskana, nimittäin kuinkakohan moni on jo ehtinyt äänestää pelkän artikkelin laadun perusteella? --Dogah 2. tammikuuta 2009 kello 16.12 (EET)

Artikkelin taso ei ole poistoperuste. Eiköhän tämä ole kaikille Wikipedia-aktiiveille itsestään selvää. Pasiradion kohdalla tätä merkittävyyttä tuli jo puitua, joten epäilemättä siksi äänestyspäätös lienee monille helppo. --Jupera 2. tammikuuta 2009 kello 16.56 (EET)

Taso ei ole poistoperuste, mutta Viherahosta on aika vaikea löytää tietoa lähteeksi kelpaavilta www-sivuilta, vaikka epäilemättä sellaistakin löytyy. Artikkelin aloittaja olisi voinut nähdä sen vaivan, varsinkin kun itse toi artikkelin äänestykseen. Itse googlettelin aikani ja muuta ei löytynyt kuin artikkelin alkuperäisessä versiossa mainittu Musta Ikaros televisio-ohjelma ja SDP:n kunnallisvaaliehdokkuus viime syksyltä. Ei valitettavasti riitä. --Otrfan 2. tammikuuta 2009 kello 17.08 (EET)

"Eiköhän tämä ole kaikille Wikipedia-aktiiveille itsestään selvää." Mistä sen tietää, ellei erikseen jokaiselta kysy? :) Epämerkittävä kohde, josta on hyvin tehty artikkeli, on helpompi tajuta epämerkittäväksi kuin tajuta merkittäväksi merkittävä kohde, josta on huonosti tehty artikkeli. --Dogah 2. tammikuuta 2009 kello 17.58 (EET)

Juuri noin pitääkin tehdä. Meillä on tosin tällainenkin: Malline:Merkittävyys. Ensin se ja sitten vasta poistoäänestys. -tKahkonen 2. tammikuuta 2009 kello 14.59 (EET)

[muokkaa] Ei se tapa

On niin monta kertaa tehty ja poistttu roskana, niin minusta tän äänestyksen voi antaa mennä vain loppuun; koska lopputuloshan on sama ja sitten saamme linjavetoja moneen muuhunkin internetkuuluisuuksiin. //John Locke 4. tammikuuta 2009 kello 22.10 (EET)

[muokkaa] Äänet

[muokkaa] Kannatan poistoa

1. Henkilön ylläpitämä Pasiradio poistettiin jo taannoin, virtuaaliroskikseen joutaa tämäkin artikkeli. Kuka tahansa voi alkaa internet-julkkikseksi, ei vaadi muuta kuin vähän provosoivaa räyhäämistä. Kymppiuutisten loppukevennyksissä taas on vuosien saatossa esiintynyt tuhansia ihmisiä. --Jupera 2. tammikuuta 2009 kello 13.11 (EET)
2. Pois Meriitit eivät riitä. --MikkoK 2. tammikuuta 2009 kello 13.16 (EET)
3. Ei tosiaan mitään näyttöä. --Iltsu 2. tammikuuta 2009 kello 13.18 (EET)
4. Samulili 2. tammikuuta 2009 kello 13.19 (EET)
5. Ei edes liian hapokasta. --TBone 2. tammikuuta 2009 kello 13.20 (EET)
6. huh mikä kuuluisuus.--kalamies 2. tammikuuta 2009 kello 13.30 (EET)
7. --George Esayas^TM 2. tammikuuta 2009 kello 13.38 (EET)
8. Eipä vielä.--Ukas 2. tammikuuta 2009 kello 13.50 (EET)
9. --junafani ^(Hccmqqr) 2. tammikuuta 2009 kello 14.00 (EET)
10. Vaikka sisältö ei saisikaan vaikuttaa, niin jääkaappikamera ja Rontti-koira kallistivat tänne loppukevennysesiintymisestä huolimatta. Vrt. AamuKorhosen kännissä makaamiset jonkun muun kuvitteellisen hahmon kanssa.Tetopa 2. tammikuuta 2009 kello 14.35 (EET)
11. --Joku Janne (Wikise) 2. tammikuuta 2009 kello 16.03 (EET)
12. Olisi pitänyt poistaa suoraan roskana, mutta menee näinkin. Argus 2. tammikuuta 2009 kello 16.09 (EET)
13. Hauska tyyppi, mutta ei riitä meriitit Wikipedian artikkeliksi. --Ville Siliämaa 2. tammikuuta 2009 kello 16.20 (EET)
14. --Otrfan 2. tammikuuta 2009 kello 17.09 (EET)
15. Pois ja luontisuojaus (monta kertaa luotu uudelleen). --Green Ambush 2. tammikuuta 2009 kello 17.11 (EET)
16. --Eetvartti ^(Kerro) 2. tammikuuta 2009 kello 19.32 (EET)
17. Ei oikein näytöt riitä. --Quinn 2. tammikuuta 2009 kello 19.37 (EET)
18. Mullapa on 10 000 muokkausta Wikipediassa. --Crash 2. tammikuuta 2009 kello 19.40 (EET)
19. --Unara 2. tammikuuta 2009 kello 19.42 (EET)
20. Ei vaikuta riittävän merkittävältä. --Jannex 2. tammikuuta 2009 kello 21.26 (EET)
21. Pois --Yst. terv. Teidän Vaude 2. tammikuuta 2009 kello 22.18 (EET)
22. Puuropyssy 2. tammikuuta 2009 kello 23.36 (EET)
23. von Grewendorp-tasoa. --Ras 3. tammikuuta 2009 kello 04.56 (EET)
24. Ulos. --Jaakonam 3. tammikuuta 2009 kello 05.31 (EET)
25. --Urjanhai 3. tammikuuta 2009 kello 09.02 (EET)
26. Ulostukseen--Omq 3. tammikuuta 2009 kello 11.53 (EET)
27. Viherahon merkittävimmät tempaukset ovat sellaisia, että niistä kertominen Wikipediassa edellyttäisi hyviä lähteitä. Muuten voisi tulla oikeudellisia ongelmia. --M. Porcius Cato 3. tammikuuta 2009 kello 12.58 (EET)
28. "Videos Watched: 5,569" - ei riitä. —kallerna™ 3. tammikuuta 2009 kello 15.35 (EET)
29. Ei mitään tällaisia. --MP-87 & JP-89 3. tammikuuta 2009 kello 15.41 (EET)
30. Ihme äänestys. --Höyhens 4. tammikuuta 2009 kello 01.26 (EET)
31. Vähän niinkuin kirjailijaliitto-tyyliin: "Odottamaan laadullisen kulttuurishistoriallisen kontekstin kypsymistä ja merkittävyyden yleistä laajentumista." Eli sopii koklaa uudemman kerran vaikka esimerkiksi kymmenen vuoden kuluttua. -- Cimon Avaro, hiljainen seiväshyppääjä 4. tammikuuta 2009 kello 03.51 (EET)
32. Turha. --Sts 4. tammikuuta 2009 kello 09.49 (EET)
33. --JannE 4. tammikuuta 2009 kello 12.23 (EET)
34. Humalainen radiohöpösijä --Vnnen 4. tammikuuta 2009 kello 13.05 (EET)
35. --MiPe ^(wikinät) 4. tammikuuta 2009 kello 20.37 (EET)
36. poistettava.8I88888I8 5. tammikuuta 2009 kello 13.18 (EET)
37. --ML 5. tammikuuta 2009 kello 14.55 (EET)

[muokkaa] Vastustan poistoa

1. Vähemmän merkittävä kuin Olli Hokkanen. --SM 2. tammikuuta 2009 kello 14.53 (EET)
2. --Lahha 3. tammikuuta 2009 kello 21.15 (EET)
3. --Soppakanuuna 6. tammikuuta 2009 kello 01.30 (EET)
4. --TeemuN 6. tammikuuta 2009 kello 21.28 (EET)

[muokkaa] Hylätyt

1. --85.217.1.129 2. tammikuuta 2009 kello 13.06 (EET) Anonyymeillä käyttäjillä ei ole äänioikeutta. --Quinn 2. tammikuuta 2009 kello 13.15 (EET)
2. Mää olen Pasin fani! --WikiPiki 2.tammikuuta 2009 kello 19:43 (EET) Kommentin jätti 84.250.74.61 (keskustelu – muokkaukset). Ip:t eivät äänioikeutettuja. --Eetvartti ^(Kerro) 2. tammikuuta 2009 kello 19.45 (EET)
3. Samaa mieltä. Se joka ei pasia muuten tunne saattaa helposti poistaa nämä sivut. Pasihan osaa asiansa ja osaa kierätystä. Ei siis ole päivän selvää että minkä takia Pasin sivu pitäisi poistaa. Antakaa vaan olla täällä.Kommentin jätti Faind (keskustelu – muokkaukset).Alle 100 artikkelimuokkausta. --Otrfan 3. tammikuuta 2009 kello 11.25 (EET)
4. Henkilö on tullut tunnetuksi netissä monille ihmisille. --Kouvo 3. tammikuuta 2009 kello 20.39 (EET)Käyttäjän ensimmäinen muokkaus. --Ville Siliämaa 3. tammikuuta 2009 kello 20.41 (EET)

[muokkaa] Formulakisojen selostushistoria Suomessa

Ei tarpeeksi merkittvä aihe omaksi artikkelikseen. Artikkelin tiedot löytyvät jokatapauksessa artikkelista Formula 1 ja suomalaiset. --Kouvo 3. tammikuuta 2009 kello 22.03 (EET)

Äänestys päättyy 10. tammikuuta 2009 kello 22.03 (EET).

[muokkaa] Keskustelu

Tässä kohden tulen luultavimmin äänestämään taktisesti. Mutta selvennettäköön jo ennen äänestystäni että missään tapauksessa tietoa ei saa poistaa, vaan jos sitä ei sisällytetä johonkin toiseen artikkeliin, pitää itse artikkeli pitää. Mutta kuuntelen mielenkiinnolla millaisia ehdotuksia itse tiedon "loppusijoituspaikaksi" olisi tarjolla. Mikä olemassaoleva artikkeli olisi sellainen, että tästä artikkelista löytyviä yksityiskohtaisia tietoja ei tarvitsisi lainkaan poistaa, vaan pikemminkin voisi syventää ja laventaa? Sillä minusta on selviö että artikkelissa ei sanota lähellekään kaikkea sitä mitä tästä aiheesta kunnon tietosanakirja kertoo. -- Cimon Avaro, hiljainen seiväshyppääjä 4. tammikuuta 2009 kello 15.14 (EET)

Meillä on Formula 1 ja suomalaiset, jossa on osio "Lajin seuraaminen Suomessa". -JannE 4. tammikuuta 2009 kello 15.16 (EET)

Artikkelia voisi laajentaa en:List of Formula One broadcasters-suuntaan, ja laittaa painopistettä tietenkin Suomeen. --91.154.80.22 5. tammikuuta 2009 kello 13.31 (EET)

Luettelo formulakisojen selostajista tai yleisartikkeli formulakisojen selostuksesta olisikin jo eri aihe. Mielummin kannattaisi kirjoittaa yleisemmän tason artikkeli urheiluselostamisesta (en:broadcasting of sports events). – Kuohatti 5. tammikuuta 2009 kello 13.43 (EET)

Tämä on suomenkielinen Wikipedia, ei Suomen Wikipedia! Painopistettä ei voi siirtää. --83.150.113.243 5. tammikuuta 2009 kello 23.15 (EET)

[muokkaa] Äänet

[muokkaa] Kannatan poistoa

1. --Höyhens 4. tammikuuta 2009 kello 01.28 (EET)
2. Kausiartikkeleihin, yleisartikkeliin yms. --Ras 4. tammikuuta 2009 kello 08.47 (EET)
3. --Arla 4. tammikuuta 2009 kello 11.52 (EET)
4. Sopii mielestäni lisättäväksi johonkin asianmukaiseen artikkeliin. --Argus 4. tammikuuta 2009 kello 12.17 (EET)
5. Heh. --JannE 4. tammikuuta 2009 kello 12.19 (EET)
6. "Formulakisojen selostushistoria Suomessa on F1-kisojen selostushistoriaa käsittelevä asia", että näin tällä kertaa. --Ville Siliämaa 4. tammikuuta 2009 kello 12.31 (EET)
7. F1 Suomessa, vai mikä sen artikkelin nimi nyt oli. --qWerk 4. tammikuuta 2009 kello 12.40 (EET)
8. F1 ja suomalaiset kattaa kyllä tämän --Vnnen 4. tammikuuta 2009 kello 13.07 (EET)
9. Olisi voinut poistaa roskana, mutta aihekaan ei ole merkittävä. – Kuohatti 4. tammikuuta 2009 kello 15.18 (EET)
10. Hups, ei tarvitsekaan taktikoida kun tieto on jo muualla. Ennen poistamista taidan kuitenkin varmistaa ettei siinä ole edes yhtä tiedonmurusta jota ei jo olisi tuossa JannE:n mainitsemassa artikkelissa. Tällä kertaa pääsinkin vähällä pähkäilyllä; tietoa ei ole häviämässä wikipediasta yhtään minnekään. -- Cimon Avaro, hiljainen seiväshyppääjä 4. tammikuuta 2009 kello 15.37 (EET)
11. --junafani ^(Hccmqqr) 4. tammikuuta 2009 kello 17.29 (EET)
12. --Eetvartti ^(Kerro) 4. tammikuuta 2009 kello 18.14 (EET)
13. Kuten JannE. --Juusomoro 4. tammikuuta 2009 kello 18.16 (EET)
14. --MiPe ^(wikinät) 4. tammikuuta 2009 kello 20.36 (EET)
15. Hyi hemmetti. --Crash 4. tammikuuta 2009 kello 20.38 (EET)
16. --Ukas 4. tammikuuta 2009 kello 21.00 (EET)
17. --Jaakonam 4. tammikuuta 2009 kello 21.12 (EET)
18. Yksi saman aiheen artikkeli, tosin eri otsikolla, poistettiin jo? JannE on tehnyt hyvän artikkelin, jossa aiheesta kerrotaan ihan kylliksi. —kallerna™ 4. tammikuuta 2009 kello 21.15 (EET)
19. Mutta missä on zeizei? --ML 4. tammikuuta 2009 kello 21.17 (EET)
20. Jos joku on tuommoisesta aiheesta tehnyt julkaistua tutkimusta, johon lähteellisenä viitataan ja jota asiallisesti referoidaan, voin vaihtaa ääntäni.Tetopa 4. tammikuuta 2009 kello 21.28 (EET)
21. Kaikkea sitä keksitäänkään. --Quinn 4. tammikuuta 2009 kello 23.33 (EET)
22. Yhdistettävä artikkeliin Formula 1 ja suomalaiset. --MikkoK 5. tammikuuta 2009 kello 12.41 (EET)
23. --Omq 5. tammikuuta 2009 kello 12.42 (EET)
24. Formula 1 ja suomalaiset -artikkelista tuli suositeltu, vaikka sitäkin oltiin ensin poistamassa, mutta tämä ei tarjoa mitään edellä mainitun artikkelin lisäksi.
25. poistettava.8I88888I8 5. tammikuuta 2009 kello 13.26 (EET)
26. --Esamatti1 5. tammikuuta 2009 kello 14.52 (EET)
27. --Unara 6. tammikuuta 2009 kello 20.21 (EET)

[muokkaa] Vastustan poistoa

1. Nykytila ei ole peruste poistolle. --Mahlainen 4. tammikuuta 2009 kello 13.44 (EET)
2. Roskana pois ja joskus kunnon artikkeli tilalle. --Jannex 6. tammikuuta 2009 kello 13.16 (EET)

[muokkaa] Hylätyt äänet

1. --Kouvo 3. tammikuuta 2009 kello 22.14 (EET) Vain yksi samanaikainen ääni. Poistoäänestys on kannatusääni, ellei perusteluissa toisin mainita. Alle 100 muokkausta. — str4nd ⇌ 3. tammikuuta 2009 kello 22.19 (EET)

[muokkaa] Eetu Uusikylä

Kahden henkilön konsensusta hakevassa merkittävyyskeskustelussa lähinnä pohdittiin, onko kirjailijana merkittävä, eikä puolittaisena tuloksena suositeltu poistoa ainakaan ilman äänestystä. Aikarajakin umpeutui, joten tässä se äänestys on, mutta tämä ei ole poistoääni. --Jaakonam 5. tammikuuta 2009 kello 01.06 (EET)

Äänestys päättyy 12. tammikuuta 2009 kello 01.06 (EET).

[muokkaa] Keskustelu

Osittainen lainaus käyttäjältä Nironen, sisältää ainoat tuossa merkittävyyskeskustelussa esitetyt seikat:

”– – Molemmat kirjat, vaikka ovatkin jääneet suht. vähälle huomiolle, on kuitenkin julkaistu käsittääkseni ihan vakavasti otettavien (joskin pienien) kustantamoiden kautta. Kirjan Hohtavasiipinen kurki on julkaissut Myllylahti ja kirjan Super Jack: Jaakko Pavunvarsi – lammen jäältä NHL-tähdeksi Kustannus Oy Rajalla. Paljon ei henkilöstä tietoa nopeasti katsottuna näytä löytyvän, Kalevan juttu ainoana laajempana – –”

–neurovelho 5. tammikuuta 2009 kello 02.34 (EET)

Saatan olla väärässäkin, mutta Wikipedia-merkittävyyden pohdiskelu kallistunee enemmänkin kirjojen kustantajien merkittävyyteen (pienkustantamojen julkaisuihin on ennenkin suhtauduttu penseästi => ei suuren kustantajan kirja => kirjailija ei riittävän merkittävä) kuin kirjailijan ikään liittyviin seikkoihin. Korollaari on siis musiikkijulkaisujen omakustanteet, joille nyrpistellään. --Jaakonam 5. tammikuuta 2009 kello 10.26 (EET)

Kyllä mielestäni juuri noin. Ja molemmat kustantajat ovat julkaisseet aivan asiallista ei-omakustannekirjallisuutta. Käyttäjä Samulili olisi voinut jättää äänestämättä, jos hänen perusteensa on tuo äänestyskommentti. Laulajista on Wikipediassa artikkeleita täysin iästä riippumatta, samoin näyttelijöistä. Miksi kirjailijan pitäisi ensin nousta jonnekin hm... nobeltasolle? --Ulrika 5. tammikuuta 2009 kello 10.38 (EET)

"Automaattinen" Wikipedia-merkittävyys on näyttelijöille tullut lähinnä näkyvistä rooleista elokuvissa tai tv-sarjoissa. VUotta kohden uusien nimien määrä on aika pieni. "Automaattinen" Wikipedia-merkittävyys on taas artisteille tullut, jos ovat julkaisseet musiikkia ei-omakustanteena vakiintuneen levy-yhtiön kautta. Vuotta kohden näistäkään ei uusia nimiä niin tolkutttoman paljoa synny. Sen sijaan jos jokaisesta paikallisen pienkustantamon kirjailijasta tehdään artikkeli, olisi määrä aivan älytön ja täällä olisi artikkeleita jos jonkinlaisista kaupunginosahistoriikin kirjoittajasta... --Jupera 5. tammikuuta 2009 kello 13.04 (EET)

Näköharha. Pienlevykustantamoiden tuotokset ovat saaneet artikkelin, kun eivät ole omakustanteita, vaikka olisivat paikallisiakin. Esikoiskirjailijoita ei ole kovin paljon, ainakin niitä on vähemmän kuin amerikkalaisia näyttelijöitä, ääninäyttelijöitä ja eri maalaisia jääkiekkoilijoita, potkupalloilijoita, olympiavoittajia, maailmanmestareita, suomenmestareita, kakkosdivisioonan sitä ja tätä... Missä se raja mielestäsi menee, miten paljon artikkeleita jollakin alalla saa olla? --Ulrika 5. tammikuuta 2009 kello 13.10 (EET)

Harrastajamäärään sekä ilmiön maailmanlaajuiseen kulttuurilliseen merkitykseen suhteutettuna jalkapalloilijat ovat Wikipediassa kenties kaikkein eniten aliedustettuina. --Quinn 5. tammikuuta 2009 kello 13.19 (EET)

Suurien ja vakiintuneiden pienlevy-yhtiöiden albumijulkaisumäärä Suomessa on muutamia satoja levyjä vuodessa. Rajalla -kustantamoa suuremmat kustantamot julkaisevat varmastikin tuhansia pelkästään suomalaisten tekemiä kirjoja vuodessa. On siinä nyt pieni ero. Suomalaisten esikoiskirjailijoiden määrän vertaaminen amerikkalaisten näyttelijöiden määrään on tietenkin hölmöä. Eivät ne kaikki amerikkalaiset näyttelijätkään Wiki-merkittäviä ole. Ja vastaavasti Wiki-merkittäviä kirjailijoita on muillakin kuin suomalaisilla kustantamoilla. --Jupera 5. tammikuuta 2009 kello 13.26 (EET)

Musiikin saralla on kyllä yleensä riittänyt mikä tahansa julkaisija, kunhan artisti ei sitä itse omista. Esimerkiksi pieni paikallisseurakunta on kelvannut vallan mainiosti. -- Piisamson 7. tammikuuta 2009 kello 22.52 (EET)

"Napero-Finlandia on peruskoulun 1-6-luokkalaisille (6-13-vuotiaille) suunnattu vuosittainen sadunkirjoituskilpailu." Samulili 5. tammikuuta 2009 kello 10.33 (EET)

En-wikissä käytiin meilenkiintoista tappelua. Kiinalaisia 15 vuotiaita olympiavoittajia käsittelevistä artikkelista haluttiin poistaa syntymävuodet - lastensuojelun perusteella! Sensuuri halutiin ulottaa myös artikkelin versiohistoriaan. En toivo tällaista hysteriaa suomiwikiin, mutta en usko että tällaisten epämerkittävien lasten tietoja pitää tallettaa tänne ikiajoiksi. -- Petri Krohn 5. tammikuuta 2009 kello 11.20 (EET)

Miksi hän on epämerkittävä. Montako kirjaa nuorella pitää olla julkaistuna ennen kuin kelpaa? Oletko poistoäänestyttänyt lapsilaulajat? Arkistoin tuon kommenttisi (Samoin Samulili), ja kun Finlandia-palkinto myönnetään Eetu Uusikylälle, lähetän ne Hesarin kulttuuriosaston päällikölle. --Ulrika 5. tammikuuta 2009 kello 11.27 (EET)

Lastensuojeluargumenttisi kömpii pohjamudissa viimeistään siinä vaiheessa, kun riippumaton tiedotusväline päättää julkaista henkilötiedot verkkosivullaan. [1] Kun jäljelle jää kirjailija, alkaa vaikuttaa siltä, että artikkelin henkilö on merkittävyytensä ansainnut. --Jaakonam 5. tammikuuta 2009 kello 11.57 (EET)

Jupera:Jotkut kirjailijat tekevät kirjan vuodessa, kaks parhaassa, joten ei niitä kirjailijoita ihan niin paljon ole.--Ulrika 5. tammikuuta 2009 kello 13.02 (EET)

Monet näyttelijät tekevät useita sarja- ja elokuvarooleja vuodessa ja monet artistit julkaisevat useampia julkaisuja vuodessa. Väitätkö ihan oikeasti ettei kirjailijoita olisi paljon, jos listaisimme tänne vaikkapa vain kaikki viime vuonna uutta tuotantoa julkaisseet suomalaiset kirjailijat? --Jupera 5. tammikuuta 2009 kello 13.15 (EET)

Korjaus aiempiin lukemiin: "Suomessa kustannettu kirjallisuus 1938-2005" -taulukko Tilastokeskuksen sivuilla kertoo, että Suomessa julkaistaan (v. 2005) lähes 12 000 kotimaisen kirjallisuuden piiriin lukeutuvaa nimikettä vuodessa. Tähän lisätään vielä käännöskirjallisuus ja lukema on jossain 14 000 nimikkeessä. --Jupera 5. tammikuuta 2009 kello 13.32 (EET)

Joo, vaikea sanoo miten tilastokeskus luokittelee "kirjallisuuden piiriin lukeutuvat nimikkeet", mutta Suomen kustannusyhdistys ilmoittaa että esimerkiksi vuonna 2007 julkaistuja nimikkeitä oli 4600 ja niistä 700 oppikirjoja. Noista luvuista keskustelu ei johda mihinkään, koska niistä ei suoraan seuraa Wikipediassa mitään. --Ulrika 5. tammikuuta 2009 kello 16.10 (EET)

Olettaisin, että nuo lukemat koskevat SKY:n jäsenyritysten myyntiä ja tuotantoa, kuten esim. ÄKT:n tilastot koskevat sen jäsenyristen tuottamaa ja jakelemaa materiaalia. Esim. nyt käsiteltävän kirjailijan teoksen kustantajista toinen kuuluu SKY:hyn ja toinen ei. --Jupera 5. tammikuuta 2009 kello 16.45 (EET)

Villelle: Ei tässä säälistä ole kysymys, säilytykselle on ihan asiaperusteet. Ja poiston puolesta äänestäjille: Olen mielestäni ollut hyvin kriittinen (joidenkin mielestä liian) kaikenmaailman omakustannekirjailijoiden ja muiden suhteen, joten jos kannatan tämän säilyttämistä, en tee sitä kevyin perustein. --Ulrika 5. tammikuuta 2009 kello 13.44 (EET)

Ja ne asiaperusteet olivat mitkä? Ainakin äänestyskommentin perusteella "Hei haloo! Kaksi julkaistua kirjaa". --Jupera 5. tammikuuta 2009 kello 13.47 (EET)

Normaalisti riittää yksi julkaistu kirja. Näyttelijänä riittää wikikokemukseni mukaan muutaman vuoden ikä ja kävely kameran ohi, jos nimi on credit-listassa, musiikkipuolella ei välttämättä tarvita kuin rumpujen paukuttelu jonkun singlen taustabändissä, ja televisiosarjojen fiktiiviset henkilöt... Mikä sinun mielestäsi on riittävä peruste kun noin ankarasti vastustat?--Ulrika 5. tammikuuta 2009 kello 14.20 (EET)

Teosten kaupallinen menestys, merkittävät palkinnot tai muut tunnustukset, näkyvä julkisuus ja teoksen merkittävyys esim. taide- tai yhteiskunnallisen keskustelun kohteena ovat esimerkiksi mainitsemasi kaltaisia kriteerejä. "Normaalisti riittää yksi julkaistu kirja" -linja on aika kestämätön, viitaten tuohon julkaistujen teosten määrään. Esikoiskirjailijoitakin tuohon joukkoon mahtuu varmaan nelinumeroinen luku joka vuosi. --Jupera 5. tammikuuta 2009 kello 14.39 (EET)

Asetat kirjalliselle kulttuurille aivan poikeukselliset vaatimukset. Tosin en ole seurannut äänestyskäyttäytymistäsi, onko linja tässä suhteessa johdonmukainen vai oletko uusherännäinen. Kaupallinen menestys ei ole kirjallisuudessa kriteeri, eikä kirjallisuuden myyntiluvuilla brassaillakaan samalla tavalla kuin äänitepuolella, jossa levy-yhtiöt nähtävästi hallitsevat Wikipedian amerikkalaista artikkelikirjoittamista ja sitä kautta myös fi.wikiä. Fi.wikin kirjallisuuslinja on varsin kestävä, sillä esikoiskirjailijoiden määrä ei ole tietenkään sama kuin julkaistujen nimikkeiden määrä. Jos tietosi kirjallisesta maailmasta ja kirjallisuudesta on noin vaatimaton, ei ehkä olisi kannattanut ainakaan vielä lähteä äänestämään. Kirjallisuus ei välttämättä ole massojen laji, niin kuin monet urheilulajit, sillä se on aivotyötä. Eivätkä sitä sponsoroi tupakkayhtiöt tai olutpanimot, ainakaan Suomessa, ellei nyt jonkun menestysdekkarin yhteydessä harjoiteta tuotesijoittelua, en tiedä, kun en ole dekkarikirjailija. --Ulrika 5. tammikuuta 2009 kello 15.13 (EET)

Tietenkin kaupallinen menestys on kriteeri. Se on vain yksi kriteeri, eikä välttämättömyys Wikipedia-merkittävyydelle. Mutta jos julkaisu menestyy Suomessa kaupallisesti hyvin, on se Wikipedia-merkittävä. Toin edellä esille useita erilaisia seikkoja, joilla mielestäni voidaan kirjailija todeta Wikipedia-merkittäväksi. Miksi sinä Ulrika hyvä taas sorrut valehtemaan argumentoinnissasi? Olenko minä jossain väittänyt, että julkaistujen kirjojen ja esikoiskirjailijoiden määrä on vuodessa sama? Suomessa julkaistaan viisinumeroinen luku kirjoja joka vuosi ja heitin lonkalta arvion, että esikoiskirjailijoita mahtuu joka vuosi joukkoon nelinumeroinen luku. Ps. Mitenkä tuon kirjailijoiden merkittävyyslinjan kanssa on sopusoinnussa se, että kannatit esim. aikoinaan Eetu Hyppösestä kertovan artikkelin poistamista. Kyseessä on kuitenkin paljon julkisuutta saanut henkilö, jolta löytyi julkaistu teos. Miehen oman todistuksen mukaan ei ollut edes omakustanne. --Jupera 5. tammikuuta 2009 kello 15.26 (EET)

Sanoit tuolla ylempänä: "Rajalla -kustantamoa suuremmat kustantamot julkaisevat varmastikin tuhansia pelkästään suomalaisten tekemiä kirjoja vuodessa". Vaikea päätellä mitä sillä tarkoitit, kun et sano. Todella lonkalta vedetty heitto. Oletin kuitenkin että mielestäsi niitä on sietämättömän paljon. Jos sieltä otetaan kaikki traktaatit ja muut tukkujulkaisut pois, ei niitä esikoiskirjailijoita paljon jää. Kaivelin tilastoja, ja julkaistuista nuortenkirjoista esikoisteoksia oli 10 (2007), 4 (2006), 7 (2005), 7 (2004), 4 (2003), eli 32 yhteensä. Nimikkeitä en tiedä enkä tekijänimiä, mutta tuskinpa monestakaan tekijästä on vielä artikkelia. Eikä se ole paljon viiden vuoden saldoksi. Jos Wikipedia tukehtuu, ei ainakaan noihin.

Musiikkialbumin ja kaunokirjan julkaiseminen vaatii ehkä suunnilleen keskimäärin samanlaista panostusta, ja albumin julkaisua on yritetty pitää kevyen musiikin puolella kriteerinä, vaikka siitä onkin livetty ihan liikaa. Klassisessa taas ei samanlaisia kriteerejä voi asettaa. Kirjan julkaiseminen on kirjallisuuden puolella ollut kriteeri. Minä pidän kiinni tästä kannasta edelleen, jotta suomalainen henkinen kulttuuri edes jonkin verran näkyisi Wikipediassa. Joku toinen on toista mieltä, mutta toivottavasti sellaiset näkemykset eivät l